Новини Корупції

Фейки, пропаганда і соцмережі: анатомія операцій впливу

вт, 09/07/2019 — 16:35

Сучасна людина стрімко втрачає здатність розпізнавати брехню і стає уязвимей перед маніпуляціями.

Нинішня людина, що втратив здатність розпізнавати фейки в епоху постправды, став хорошим об’єктом для маніпуляцій. Він перестає бути проблемою і для держав, і для корпорацій. Перші легко можуть контролювати його політична поведінка, другі — споживче, пише у своїй статті на detector.media Георгій Почепцов.

Ніякої інструментарій впливу не існує в самоті. Але для того, щоб вийти на щось нове та інше, треба піднятися на порядок вище і побачити те спільне, що є в цьому і сусідньому інструментарії. Пропаганда, фейки, політтехнології, — все це, як і багато іншого, сходиться під шапкою операцій впливу. Можна відзначити такі загальні характеристики цих начебто різнорідних явищ:

— масова свідомість як об’єкт впливу,
— утримання потрібної поведінки як мета впливу,
— відсутність захисту в об’єкта впливу, оскільки вплив здійснюється через точки уразливості.

Перед нами у всі десятиліття розвиваються просто варіації основних компонентів: акцент на комунікаторі, на меседж, на медіа, на одержувача. Останні зміни ми бачимо у формі мікротаргетингу (сьогодні один із творців цього підходу Косинські називає його психологічним націлених, що більш точно відображає його суть), в якому індивідуалізація меседжу з’єдналася з індивідуалізацією одержувача з допомогою інформації з соцмереж. І це принесло серйозні результати. А соцмережі стали джерелом інформації про споживача, і одночасно медіа, яке здатне передати потрібне повідомлення моментально величезній безлічі людей. Метод впливу виявився настільки успішним, що навіть призвів до майже нескінченної низки скандалів. Цікаво, що самі користувачі вважають визначення їх політичних уподобань Фейсбуком правильним (73 %) і лише 27 % розглядають цей результат як невірний.

Релігія чи ідеологія здійснюють свій вплив через експлуатацію сакрального. Це вигідний інструментарій, оскільки йому не можна заперечувати. Будь бог стоїть поза критики, як і Ленін-Сталін-Маркс-Енгельс у радянській моделі ідеології. Їх можна тільки хвалити, але не можна лаяти.

Сьогоднішня влада також сакрализует себе, борючись, приміром, з негативними оцінками своєї діяльності. Влада, в принципі, не займається тим, що обіцяє на виборах. Британія, навпаки, створює в уряді окремий відділ, який відстежує цю роботу, оскільки це «метрика» у їх конкурентній політиці.

Створення сакральності в пропаганді може бути спрямоване або на підняття подій, або на підняття на постамент людей. Це наочно видно при зміні політичних режимів, коли в результаті змінюються як списки базових подій, так і списки значущих людей. Тобто створюються точки сакральної історії і люди-герої, які беруть участь у цих подіях.

Щоб здійснити соціальні зміни, треба вести постійну роботу, іноді на це йдуть роки і десятиліття. Ліберальна економіка, наприклад, приходить у світ як результат роботи створених під ці цілі декількох сотень think tank’ів. Це були перші досліди взагалі функціонування think tank’ів, вістря їхніх дій було направлено на публічних інтелектуалів, які, в свою чергу, спілкувалися з населенням. Цей проект запустив у світ Хайєк, в результаті зробили перехід на його тип економіки Тетчер і Рейган після їх державного капіталізму, а сам він отримав Нобелівську премію.

Все це використання того чи іншого типу інформаційного потоку. Але оскільки сьогодні за допомогою соціальних медіа з’явився навіть не потік, а цілий медійний океан, то природно, що інформаційні інтервенції також змістилися туди. Відкритість соцмедіа дозволяє непомітно впливати навіть з-за кордону. У світі нарахували понад сорок таких інформаційних інтервенцій з боку Росії. Найвідоміші серед них: американські і французькі президентські вибори і два референдуму (Брекзит і Каталонія).

Модель інформаційного втручання носила наступний характер. Фейкові акаунти створювалися в рамках поляризованих спільнот, де можна було у взаємодії з реальними людьми напрацьовувати довіру. Отримавши його, через цей канал вводилися або посилювалися розділяють наративи.

Якщо американський політичний ландшафт складався з таких різнокольорових «бульбашок», де варилися у власному соку однаково думають, то аналіз російського варіанту дав картину, де про — і антипутінські кластери об’єднувалися проурядовими та орієнтованими на дискусію акаунтами.

Цікаво, що опитування населення Росії січня 2019 року показує зміщення джерела новинної інформації від телебачення до інтернету. Телебачення з 87 % у 2010-му дало в 2019-му 71%, новинні сайти інтернету зросли — з 13 до 44 %, розмови з родичами як джерело новин впали з 22 % до 17 %. Але все одно 88 % дивляться телебачення і 10 % не дивляться взагалі. І вирішальне слово у тому, про що говорити, а про що мовчати на російському ТБ, належить не Соловйову або Кисельову, а Громову (див. подробиці організації цього управління з Адміністрації президента).

Будь-який інформаційний потік одночасно є інструментарієм спотворення, оскільки ми змінюємо картину світу, задаючи своїми повідомленнями та іншу частоту подій в реальності. Якщо я дивлюся, наприклад, відомих два канали і бачу там Рабиновича і Бойко, то вони змінюють в моїй голові список претендентів на президентське крісло. Тобто зміна інформаційної реальності веде до зміни фізичної реальності для того, хто є споживачем цієї інформаційної реальності.

Епоха постправды полегшила ситуацію впливу, оскільки факт і думка втратили між собою суттєві відмінності. Вийшло різноманітність інформаційних об’єктів, які особливо не розрізняються за ступенем достовірності. Але зате всі вони експлуатують фактор залучення уваги до себе, що стало особливо важливим в ситуації надлишку інформації.

Соцмедіа призвели, з одного боку, до так званим інформаційним пузирів, коли ми споживаємо ту інформацію, яка для нас найбільш комфортна, оскільки Фейсбук дає нам те, що пишуть наші друзі. З іншого — відбулася поляризація уявлень людей, вони тепер не в змозі визнати іншу точку зору, хочуть всюди чути тільки свою. Поляризація активно використовується в політичних кампаніях.

Відхід від інтернету не рятує від проблем, оскільки це проблеми людини, а не інтернету. Як справедливо підкреслюють дослідники: «не Можна піти від інтернету, тому що ви і є інтернет». А наші слабкості активно використовують корпорації, технічні гіганти, які стали монополістами цього ринку, що дозволяє їм диктувати нам свої правила.

Зараз з’явилося дослідження одного з «прихованих» засновників Фейсбуку Аарона Грінспена. Тут він говорить про те, що половину користувачів, тобто один мільярд, у ньому становлять боти. Але Фейсбук ніколи не зізнається в цьому, оскільки він продає рекламу і цим фіктивним людям.

Грінспен, який у свій час отримав «відступні» від Цукерберга, мабуть, все ж таки продовжує бути ображеним. У цьому своєму тексті він констатує, що компанія втратила контроль над своїм продуктом, акцентуючи наступне:

— реклама продається на два мільярди користувачів, а їх немає,
— це обман рекламодавців, але прибуток для Фейсбуку, тому він не шукає фальшиві акаунти,
— фальшиві акаунти обманюють інших користувачів, створюючи обманні комунікації з ними.

Прискорене будівництво світу Фейсбуку, як ми бачимо, демонструє безліч неврахованих конструктивних помилок. Технологічно та бізнесово ідеальна модель в той же час увійшла в невластиву їй функцію-бути медіа.

До речі, Грінспен нагадує відомий факт фінансового присутності Росії в Фейсбуці в обсязі 200 мільйонів доларів. І це інвестиції компанії Мільнера, за яким стоїть Алішер Усманов. Однак у 2017 році проект дослідницької журналістики розкрив, що реально це гроші російського державного банку ВТБ, який влада використовують для політичних угод. Він до того ж отримав американські санкції у 2014 році

Камілла Франсуаза, яка працювала в Гугл, а зараз в «Графіку», аналізуючи роботу тролів, підкреслює, що вони не тільки з Росії, але і з Індії, Еквадору, Мексики. Згадаймо, що до цього називалася і Македонія як центр по породженню фейкових повідомлень. Але там це було суто комерційним проектом — зароблянням грошей на рекламі зі свого розкрученого фейковими новинами сайту. Причому тут люди заробляють і після виборів. У невеликому містечку в цій індустрії фейків працює 300 осіб.

Тролі політичних проектів вивчають американську життя по телесеріалів, наприклад, за «Картковому будиночку». Ця інформація відразу нагадала рада Путіна Шойгу — дивитися «Картковий будиночок», щоб розуміти американську політику.

Франсуаза каже, що операції ферми тролів не схожі на жорстко контролюються зверху, вони швидше намагаються походити на різноманітність, властиве натовпі людей, що сидять в соцмедіа. Вони отримують інструкції, про що писати сьогодні, що спростовувати. При цьому деякі акаунти були відкриті ще в 2009 році і закриті лише в 2018-м. тобто у частині акаунтів є навіть своя історія. Вони досить довго вчилися поляризувати користувачів своїми постами.

Важливим в аналізі є розуміння того, чи досягають тролі успіху або розмовляють самі з собою. Дослідники порівняли російський вплив у випадку американських президентських виборів і французького рух жовтих жилетах. Перша кампанія була явно успішніше. Тут російські коментатори були в центрі обговорень, практично керуючи ними. У разі Франції цього не відбувалося.

Однак протести «жовтих жилетах» все ще не мають остаточного розуміння. Хтось продовжує шукати там російський слід, а хтось заперечує його. Висунута і гіпотеза, що це є результатом зміни алгоритму Фейсбуку. Фейсбук дає тепер новини від друзів і знайомих, а також напівприватних груп. І саме ця структура стала організаційної для жовтих жилетах.

Серйозною проблемою залишаються боти, оскільки саме вони є джерелом вірусних повідомлень, а людина виступає частіше в ролі простого ретранслятора. Аналіз показує, що великий обсяг трафіку дезінформації породжує мале число записів. Виділені наступні маніпуляційні стратегії ботів:

— боти найбільш активні в посиленні фейків на ранніх моментах, коли вони ще не вийшли на вірусний рівень,
— боти націлені на впливових користувачів за допомогою відповідей і згадок,
— боти ховають своє реальне географічне розташування.

Сьогоднішній осіб, що втратив здатність розпізнавати фейки в епоху постправды, став хорошим об’єктом для маніпуляцій. Він перестає бути проблемою і для держав, і для корпорацій. Перші легко можуть контролювати його політична поведінка, другі — споживче.

Дослідники побачили мета створення поляризації виборців у російських інформаційних інтервенції в американські вибори, що реалізуються за такими напрямами:

— закликати афроамериканських виборців бойкотувати вибори,
— підштовхувати праворадикальних виборців до більш конфронтаційної риторики,
— поширювати сенсаційні, конспірологічні та інші форми сміттєвих політичних новин.

Більш конкретні цілі для консервативних виборців включали наступне:

— повтор патріотичних і анти-іммігрантських слоганів,
— обурення з приводу ліберального ставлення до «інших» за рахунок американських громадян,
— заклики голосувати за Трампа.

Часто виникала спрямованість на збільшення поляризації між консерваторами і лібералами, наприклад, з приводу мігрантів, ЛГБТ-спільноти або володіння зброєю. «Зміни картини світу» є поганим маркером для виборців Трампа, які хочуть зберегти стару Америку.

Результуючі після американських виборів підрахунки дали цифру в 70 % автоматичних акаунтів серед найбільш частотно перепечатываемых іншими. Інші дослідження також підтверджують, що екосистема фейкових новин має концентрований характер. У цьому плані цікава ініціатива Твіттера маркувати спеціальним знаком оригінальний твіт, з якого починається вірусне поширення.

Для опису дій Росії сьогодні запропонована нова модель, де Росія використовує обставини у міру їх виникнення для досягнення своїх стратегічних цілей. Цю модель позначили терміном м’яка стратегія (див. роботу: Cohen R. S. a.o. Russia’s Hostile Measures in Europe Understanding the Threat. — Santa Monica, 2019 / RAND). Вона відрізняється від нашого розуміння стратегії, коли є проміжні цілі та очікування від конкретних дій. Оскільки від подібного роду дій не очікується чітких результатів, Росія запускає безліч таких дій на різних напрямах. Вони не стільки несуть якийсь конкретний планований результат, як створюють варіанти для наступних можливих кроків.

І ще кілька цікавих зауважень з цієї спроби РЕНД побачити певний інструментарій за тим, що на поверхні виглядає як хаос. Вони такі:

— конкретна діяльність Росії необов’язково вказує на конкретну стратегію, наприклад, підтримка національного фронту у Франції не означає того, що це реалізується шлях отримати вплив на НАТО, хоча логічно він може і здаватися таким;
— не слід конкретні дії пов’язувати лише з однією можливою метою, наприклад, вплив на Болгарію — це одночасно і економічний вплив у якості мети, та впливають на поведінку Болгарії в рамках ЄС і НАТО для підриву там консенсусу.

Оскільки цілі та інструментарій мають багато інтерпретацій, щоб не сказати, що вони досить розпливчасті, пропонується також аналіз з точки зору ступені керованості з боку Росії задіяних в цих операціях акторів. Їх три:

— контроль актора як ступінь дотримання наказів або вираженим бажанням, наприклад, є організації типу французького Національного фронту, які отримують фінансування, але реально не контролюються, помірний контроль виникає і у випадку груп, які отримують фінансування або які можна примусити коритися іншими способами, наприклад, шантажем,
— збіг інтересів, при такому збігу немає потреби здійснювати серйозний контроль,
ступінь впливу як здатність індивіда або групи реально впливати на політику в своїй країні на користь Росії, наприклад, який фінансується Росією західний think tank має мало можливостей, однак у став на чолі Угорщини Віктора Орбана багато таких можливостей.

Наш світ дозволяє посилювати все: швидкість, висоту, потужність… Відповідно посилення отримали і фейки, які у вигляді, наприклад, чуток могли реалізуватися і в минулому. У використанні чуток звинувачували, наприклад, Андропова, коли він рухався на вершину влади і відсував своїх конкурентів (Гришина з Москви і Романова з Ленінграда.

Тепер фейки сталі і сильніше і переконливіше. Але паралельно з цим не виросла критичність населення, яке, навпаки, ще й втратила те небагато що з такого інструментарію, що мало, оскільки перестало читати друковану книгу, а перейшло на екранну. Ця заміна глибинного читання на поверхневе відбивається на здатності критично ставитися до одержуваної інформації.

Георгій Почепцов, detector.media

Підписуйтесь на наш Telegram-канал.

Источник — http://grom-ua.org/

Click to comment

Оставить комментарий

Most Popular

To Top