Головні новини

Адвокат про вирок Зайцевої та Дронову: З точки зору логіки він викликає подив. Один водій не мав права рухатися, або інший

Адвокат Вадим Володарський розкритикував рішення суду, де фігуранти справи про смертельне ДТП на Сумській у Харкові Олена Зайцева і Геннадій Дронов отримали максимальне покарання — 10 років тюрми.

Свою думку він висловив у коментарі виданню Аutonews.ua.

Він підкреслив, що не займався цією справою, але з точки зору правової логіки цей «вирок викликає подив».

«Ст.286 КК в якості обов’язкового елемента передбачає таку форму вини, як необережність. Тобто людина повинна мати можливість і обов’язок передбачити наслідки своїх дій (але або не передбачав, або легковажно розраховував на їх відвернення). Якщо немає цієї форми вини – немає і складу даного злочину», — зазначив адвокат.

За його словами, можливі тільки дві версії того, що сталося, якщо вірити публікаціям в ЗМІ.

«Або Зайцева «проскакувала» перехрестя «давно почервонілий» сигнал світлофора. І тоді Дронов, рухаючись на дозволяючий сигнал, був у своєму праві. Або Зайцева під’їхала до перехрестя на змінявся сигнал світлофора, і проїжджала його відповідно до п. 8.11 ПДР. Тоді Дронов зобов’язаний був дати їй можливість закінчити проїзд перехрестя на підставі п. 16.5 ПДР. Який з цих варіантів відповідає дійсності – я не знаю. Але не обидва відразу», — зазначив Володарський.

Він також підкреслює, що згідно ПДР, кожен учасник руху має право розраховувати на дотримання Правил іншими учасниками.

«А це означає, що чужих порушень він передбачити не має. Та це й неможливо: варіанти порушень надто різноманітні. Якщо не має і не може, то тоді в його діях немає необережності, а значить, і немає складу злочину, передбаченого ст. 286 КК. По одному з описаних варіантів його немає в діях одного водія, за іншим варіантом – в діях другого», — зазначає Володарський.

Він вважає, коли посилаються на швидкість і можливе сп’яніння, то таким чином ведуть розмову від суті, від справжніх причин трагедії.

«А суть проста: у цій ситуації або один водій не мав права рухатися, або другий. Це призвело до зіткнення і загибелі людей», — заявив адвокат.

Він також вважає, що було не багато шансів на те, що розслідування і судовий розгляд буде вестися в суто професійному ключі.

«А ви згадайте пости в соцмережах наближених до керівництва МВС осіб через години після ДТП. Після цього така надія навряд чи могла існувати. До речі, це саме та ситуація, яка описана в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Криволапов проти України»: інформування суспільства має проводитися обережно, а якщо наближені до слідства особи когось публічно звинувачують, то це може впливати на об’єктивність слідства і судового розгляду», — сказав Володарський.

Адвокат висловив думку, що цей вирок буде оскаржений і «ця правова позиція ЄСПЛ буде використана захистом».

«Ну, а в ураженому класовою ненавистю суспільстві нагнітати істерію (і під цю справу провести посилення відповідальності водіїв взагалі) – дуже просто… на Жаль. Так що з професійної точки зору цей вирок викликає багато питань. І, думаю, буде предметом розгляду різних судових інстанцій, дуже ймовірно, що не тільки національних», — заявив адвокат Вадим Володарський.

«>

27.02.2019
17:24
Источник

Click to comment

Оставить комментарий

Most Popular

To Top